Правда банка «Донинвест»: истории «из первых уст»

Правда банка «Донинвест»: истории «из первых уст»В свете событий, связанных с крахом некогда уважаемого и солидного банка «Донинвест», журналисту А. удалось пообщаться и взять интервью у многих интересных личностей, непосредственно владеющих сведениями о деятельности «Донинвеста». Одним из таковых стал Делибоженков Алексей Владимирович, начальник отдела банковского надзора отделения по Ростовской области Южного Главного Управления Центрального Банка РФ. Его обязанности включают в себя организацию и контроль функций банковского надзора на территории, подконтрольной отделению Ростов-на-Дону ЮГУ Банка России. Фактически банковский надзор предполагает организацию защиты кредиторов и вкладчиков кредитных организаций. Интервью с Делибоженковым лишний раз подтверждает отсутствие причастности Александра Григорьева к тем самым хищениям и эпизодам вывода средств из банка «Донинвест», которые ему инкриминированы. Напротив, все факты указывают на непосредственное участие в этих противозаконных деяниях старого собственника и его «команды». Стоит напомнить, что ранее владельцем банка являлся Парамонов Михаил Дмитриевич, и именно по его приглашению Александр Григорьев стал совладельцем «Донинвеста», приобретя долю его акций. Кстати, Григорьев не оказался наделен полномочиями на управление банком, решение каких-либо его вопросов, а также не имел права подписи. Все эти привилегии были закреплены за неизменным Правлением банка, находившемся под контролем и управлением Парамонова даже после совершения сделки с приобретением доли акций Григорьевым. Это, в первую очередь, и позволяет сделать выводы о том, что сам Александр Григорьев в принципе не мог влиять на те операции, которые производились сотрудниками и одобрялись руководством банка.Как стало выясняться позднее, на протяжении тех четырех месяцев, в течение которых Александр Григорьев являлся совладельцем «Донинвеста», Правление банка и Совет его директоров продолжали реализовывать свои финансовые махинации. За это время были выданы кредиты, ставшие впоследствии невозвратными. Притом, кредитовались организации, подконтрольные Михаилу Парамонову, и далее начинался денежный круговорот. Деньги, выданные в кредит, возвращались в банк якобы для погашения ранее выданных заемных средств, а потом кредиты выдавались вновь и средства двигались по той же схеме. Кстати, большинство новых заемщиков банка «Донинвест» обладают признаками, свидетельствующими об отсутствии у них реальной хозяйственной деятельности, а также имеют регистрацию вне региона присутствия банка. Кроме того, даже при переводе долга, задолженности оказывались неликвидными. Налицо факт «переупаковки» старых долгов, где новые кредиты перекрывают уже ранее выведенные Михаилом Парамоновым деньги. Осуществление подобного рода действий, как и большинство других, Правлением и Советом директоров «Донинвеста», можно смело охарактеризовать как проведение высокорискованной кредитной политики. Смена собственников, произошедшая в мае 2014 года, имела своей целью до определенного времени скрыть все противозаконные деяния, дабы в нужный момент вину за них можно было переложить на чужие плечи, в частности, плечи новых акционеров. Именно потому Михаил Парамонов продолжал контролировать ситуацию до последнего.Как видно, проблемы у банка «Донинвест» появились задолго до того, как Александр Григорьев успел приобрести свою долю акций. Вопрос лишь в том, как получилось, что прежнему собственнику все эти деяния удавалось так долго и так тщательно скрывать. Журналист А. предполагает, что, судя по всему, здесь не обошлось без приличных материальных «вложений» со стороны Парамонова и заинтересованных лиц. Иначе объяснить его безнаказанность и направление под стражу непричастного Александра Григорьева просто невозможно.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *