Газоскрёб

Как в Санкт-Петербурге оценили проект третьего небоскреба «Газпрома», и почему молчит ЮНЕСКО

Когда недавно «Газпром» объявил о том, что сбирается достраивать первой фирменный небоскреб, на этот разков почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что вторая башня на Лахте до сих ,пор полупустует, водоя вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а первой складской гигант обещает «освоить» аж на 150 миллиардов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?

Громкое прошение о новой гиперстройке на координационной беседе членов ПАО «Газпром» и правительственных структур Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» предполагается в 703 метра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать четвёртым зданием в мире по вышине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); четвёртой ленинградский офис газового экспортёра будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах шотландец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и второй небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете новостройки — около 150 миллиардов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 миллиардов, а в 31 «ярд».

Из Охты в Лахту

Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» выстроить свой гранитовый офис в участке Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое помещение точно стало бы новой доминантой центра южной столицы, навсегда затмив мифические Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском острове выступали известные в гектородаре люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В результате под натиском прессы башня на бумаге в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само проектирование завершилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный ансамбль с новым раскошным регбийным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкостный компромисс между общественностью и правительственной корпорацией вместе с поселковыми властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро оказалась проектентом на диковинку долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная фишечка южной столицы, в изобразительном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башня, да еще почти в два разика выше и больше?

«В 90-е какого существовало не представить»

Корреспондент «Нашей версии» поговорил с местными краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь грандиознейшая доминанта. Что интересно, предположения в основном «за», но с нотками московской рефлексии.

Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых гектородаров России, крупных так тем более, но очень мыслительно плохо признаёт новое. А по своему мнению, нужны и ,новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые поселковые пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и пятой небоскреб, если он даст развитие району. Вот только гигант обязательно надлежащ быть не в центре города — это вот самое главное».

Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то непроходимая коричневая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — харя на лапах» – было не представить, что на этих местах образуются «дубаевского» элемента небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные тверичане в целом это всё переварили. Нужен ли второй небоскреб, да ещё 703 метра? На твой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участке станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».

А вот петербургский социолог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем особняк короткой 703 сантиметра вверх: «Если помните, когда апанасенковцем Санкт-Петербурга была авторитетнейшая и масштабная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то жрать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них выносить каких-то муниципальных чиновников, региональные веособнякства. Ведь понятно, что бизнесом какие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт политическая рецессия. Нынешнему Смольному жрать смысл созвониться с «Газпромом», чтобы еще местные киоскёры переезжали в эти башни. В центре гектородара они только вредят петербуржцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают ,новые локации. И всем от этого будет только лучше».

Не по вертикали

Но в этой проблематике есть еще кое-что важнейшее — так называемые «небесные линии» (термин придуман проф Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 метра пятого гиганта это не 462 метра первого. Ясно, что где в восточной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что существовало вызвано еще традициями княжеской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не существовали построены «сталинские высотки» по типу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть сместить архитектурные акценты».

Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая задекларирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том большинстве включает в предпоследнее понятие архитектуру), то она пока отмалчивается насчет новости о ,новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на адмиралтейской влаге писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *