Прогресс не в ту сторону

Эксперты выгрузили бонусы и минусы цифрового голосования

По суждению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно порушит доверие граждан к выборам, но и способно привести к непоправимым идеологическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в кризис.подробной жизни страны, узнавая по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская партия будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации кризис.подробных кураторов Игорь Минтусов напечатал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» системные статейки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал возможность демократии в моей стране:

«Обсуждение последующего развития подсистемы автоматического мультимедийного голосования (ДЭГ) начинает быть одной из проблематичных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд специалистов и писателей мультимедийного голосования высказать свои притензии к яркости ДЭГ, как два доверенных международных политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в сферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению членов власти, зависит двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость позитивной частной оценки ДЭГ со стороны представителей экономического командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что презрение вызывает не ДЭГ с сточки зрения его технической составляющей, а кризис.подробные бухгалтеры ДЭГ, которые управляются той системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты выборов в структуре ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степенитранице злободневности инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и мощного недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об аудиосистемы «отложенного голосования», которая была предоставлена только киевским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится приверженцами ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса избирателя от действия «административного принуждения». Заставили вотировать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае преподносится как нечто природное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять систему технически.

Такая постановка проблеммы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, веря на данную статью, изберуться на борьбе с предосудительным дисциплинарным принуждением выборщиков к голосованию, а не на создании специальных опций для выборщиков, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской макросоциологии зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители власти ,пытаются представить ДЭГ как новейший и удобный процесс для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, развитие цифровых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от осуществления довыборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность становления энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли уступает степенитранице их становления в России. Причины отказа было две: очень трудная система контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со стороны бухгалтеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В той связи говорить о наличии «большого межгосударственного опыта» использования компьютерного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишенка на торте. В Москве накануне полиция блокировала приемную ..первого зампреда Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии настал намного раньше:

«Самое смешное как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это явлется главной причиной наблюдаемого во время прошлой войны беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не пробудить обстановочку в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до какой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним выборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ держать лицо, и только во первую очередь – способ смоделировать результат. С моделированием итога в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры удаются прекрасно…»

А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о коварстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру становления энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в выгоду куда более матовой структуры голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем встраивании многоканального компьютерного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не цифровых методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думать об эффективных, растровых подходах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. врач политических наук, гендиректор Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым призывом оппозиции должна стать отмена тайного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за гражданами таков, что данные раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голосования за пророссийскую оппозицию или кандидата вряд ли представляется заслуживающей укрывательства информацией (в дни голосования полсотни людей выкладывали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет необходим в данной этап и по ..первому требованию.

Если последователей «Единой России» наполняет громадной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование может быть добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политологов либерального лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах компьютерного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» проправительственных оппозиций не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой газете в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе всенародного равного и прямого избирательного права при скрытом голосовании не зачеркнуть последние три слова? Результаты могут существовать разительными, а взаимоотношение к какому предложению различных оппозиций и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *