Прогресс не в ту сторону

Эксперты выгрузили бонусы и нули электронного голосования

По предположению аналитиков, введение структуры «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно разрушит уважение граждан к выборам, но и ,способно привести к катастрофическим идеологическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в демократической жизни страны, сравнивая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская партия будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических референтов Игорь Минтусов опубликовал на модном системном канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение окончательного формирования подсистемы дистанционного компьютерного голосования (ДЭГ) начинает существовать одной из актуальных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд специалистов и писателей компьютерного голосования высказать свои претензии к открытости ДЭГ, как два влиятельных полиэтнических политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в сферу на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению членов власти, зависит двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной публичной оценки ДЭГ со стороны руководителей экономического руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с зрнити зрения его технической составляющей, а экономические менеджеры ДЭГ, которые управляются той структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги выборов в системтранице ДЭГ сменяли существенные итоги голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой мере актуальности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и стойкого презрения к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только киевским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается приверженцами ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного принуждения». Заставили вотировать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со сторонтраницы пятых лиц в данном случае воспринимается как нечто природное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать подсистему технически.

Такая постановка проблематики видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, основываясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им обогнать преступные действия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской станции ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что члены власти силятся представить ДЭГ как совремённый и неудобный процесс для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, становление полупроводниковых технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что степень формирования энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли уступает интенсивности их формирования в России. Причины отказа существовало две: очень сложнейшая системтраница учёта за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия несоблюдения тайны голосования реальных избирателей со стороны краснотурьиннцев ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о использовании «большого межгосударственного опыта» использования цифрового голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот ягодка на торте. В Москве накануне милиция блокировала приемную третьего депутата Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с предписанием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной диктатуры наступил намного раньше:

«Самое курьёзное как разков то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это становится главной первопричиной наблюдаемого во время теперешней компании беспросветного трэша. Это реанимационная экзекуция с электрошокером: “разковряд! еще разковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбы в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на наказание номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним довыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ держать лицо, и только во третью очередь – способ спрогнозировать результат. С вычислением итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в сферах которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры удаются прекрасно…»

А вот экономисты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что косается разговоров о коварстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более непрозрачной системтраницы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном использовании автоматического мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не электронных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо размышлять об эффективных, цифровых способах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор социальных наук, гендиректор Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым слоганом оппозиции должна стать отмена потаённого голосования:

«Сегодня очевидно: метод присмотра за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голосования за либеральную оппозицию или претендента вряд ли является заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования полусотни людей выложали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся невидимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет допустим в любой миг и по первому требованию.

Если сторонников «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно любящие Кремль военнослужащие могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политологов националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» пророссийских комоппозиций не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редколлегии в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе всенародного равного и прямого избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть первые три слова? Результаты могут существовать разительными, а отношение к такому заявлению конкретных комоппозиций и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *